Skip to content
In "epoca de aur", oamenii nu mergeau la vot, pentru ca stiau ca orice ar vota, tot aia pe care ii vrea Ceausescu vor fi "alesi". Dupa 1990, au iesit la vot, pana cand au inteles ca nu votul lor conteaza, ci jocurile din spatele usilor inchise. Aparitia usl, prin alianta a doua partide ce pana atunci pareau a fi in opozitie unul fata de altul si faradelegile comise impreuna, a insemnat piatra de mormant a opozitiei de opereta. Acum, cand toate partidele, mai putin PMP, sunt compromise prin colaborationismul lor si subordonarea fata de psd, a astepta o iesire masiva la vot mi se pare un infantilism. Daca orice ai vota, tot psd inseamna ca votezi, indiferent cum se numeste oficial partidul, omul simplu va prefera sa nu voteze, lasandu-i pe ceilalti sa decida soarta votarii, ceea ce e doar aparent. Insistenta cu care oamenii sunt chemati sa fie prezenti la votare, da de gandit. Argumentul larg mediatizat e infantil: psd a castigat, pentru ca electoratul sau a iesit sa voteze, pe cand ceilalti - nu. In realitate, psd nu mai are electorat, pentru ca nu mai sunt multi suficient de nebuni incat sa puna hotii in "capu' la lista", dar o prezenta numeroasa la vot, da posibilitatea psd-ului sa fraudeze mai bine. Deocamdata, pentru europarlamentare, sa observam ca "faramitarea" psd, aduce Partidului mai multi europarlamentari decat ar fi putut avea daca ramanea unit, aproape toti fiind, pe fata sau nu... rusofili. Toata aceasta "faramitare" este una de forma, noile partide nefiind sprijinite de un electorat clar. Bunaoara, mai multi parlamentari psd au trecut la pro romania, dar ei au trecut singuri, nu si cu filialele psd pe care le aveau in spate initial. Votul liber ar arata ca un asemenea partid nu poate avea un singur europarlamentar, dar, cum votul este manipulat, el va avea minim 4 "alesi", manevra deloc noua, atat timp cat ea a functionat si in cazul aparitiei alde. Colateral, interesatii, activistii, referendumul si prostii vor incerca sa inregistreze o prezenta cat mai numeroasa, la o votare unde conteaza doar cine numara voturile. Un lucru ar trebui sa fie limpede: daca Basescu si PMP nu vor ajunge la Bruxelles, psd va face un mare pas spre retragerea Romaniei din UE. Nu imediat, ci atunci cand va dori Moscova.
Telenovela Codrutei se apropie de sfarsit... Ce avem? O punere sub acuzare care ii impune Codrutei ca timp de 60 de zile sa nu parasesca tara., conform procurorului de caz. Fireste, acuzele sunt generate politic, iar asta e limpede pentru oricine. Indirect si fara a declara asa ceva, psd vrea sa lase impresia ca vrea s-o impiedice pe Codruta sa ajunga procuror-sef european, fara a realiza ca prin aceasta masura, chiar psd recunoaste ca in Romania NU e justitie. Oricat ar fi de paradoxal, cei care ieseau in strada din cauza unui proiect de ordonanta, acum stau si se uita la televizor. Justitia si soarta ei nu-i mai preocupa, romanii din strainatate nu mai vin la Bucuresti etc. Codruta insasi, vorbind cu "presa" spunea ca masura interdictiei de a parasi tara este o manevra a psd, care vrea s-o impiedice sa devina procuror-sef. Pana aici, totul poate parea real, un partid de infractori o impiedica pe "justitiara" sa ocupe un important loc in Parchetul European, iar ea reclama asta in "presa". Dupa ce ne-am sters lacrimile generate de emotie si de furie, ne uitam pe pagina oficiala a Consiliului European si vedem ca, in varianta optimista, abia la sfarsitul anului viitor Parchetul European va deveni operational. Pana atunci, organismele europene au de ales procurorii simpli europeni (de la noi nimeni nu pare a fi propus) si, dupa ce complicata si lunga procedura va fi incheiata, vor urma discutiile despre bugetul Parchetului. Abia apoi el va "intra in paine", iar toate astea nu se pot petrece in cele 60 de zile de interdictie ale Codrutei. Asadar, totul e manevra menita s-o propulseze pe Codruta in functia dorita de psd, iar pentru ca ea sa ajunga acolo, psd e dispus sa sacrifice orice. Ca urmare, nu cred ca doar TVA-ul e target-ul psd, ci un altul, cu mult mai important pentru Partid. Nu in ultimul rand, daca psd ar fi vrut s-o schimbe pe Codruta, ar fi facut-o imediat ce a "castigat" alegerile, cum a facut Ponta, cand l-a pus Basescu premier, nu dupa 3 ani. A facut-o acum, pentru a-i face o imagine de justitiara Codrutei si pentru a arata ce suporta ea, daca a fost intransigenta. Cat de intransigenta? Ar trebui sa stie toata lumea, chiar daca acum nimeni nu-si mai aminteste. Cherestoy e doar un exemplu.
Pentru ca se tot vorbeste despre Codruta si despre urgenta care ar reclama-o la Bruxelles, sa vedem ce spune CE... Aceleasi organisme europene, ca si in cazul procurorului-sef, vor alege procurorii europeni, iar, dupa ce toata aceasta distractie se va fi terminat, Parlamentul si Consiliul vor stabili bugetul Parchetului European. Abia apoi el va deveni functional. Deci, pe Codruta n-o poate chema nimeni de urgenta, ea neavand obiectul muncii. Dar nu are sanse, cu toate jocurile psd-ului... Francezul Bonhert (foto) este un procuror cu experienta vasta in lupta impotriva infractionalitatii transfrontaliere, procuror de legatura intre Franta si Germania etc. Codruta n-a fost in stare sa combata nici traficul transfrontalier de tigari din Ucraina. Ce sanse poate avea?
Cand ilici a lansat "conceptul" politic personal, cel de "pluripartidism in interiorul fsn" a avut mandat de la Gorbaciov. Cum "tatucul" s-a retras, ilici a pus mana pe Direktiva lui Beria (1947) si a adaptat-o. De la bun inceput, partidele cu nume istorice s-au infiintat cu aprobarea "dictatorului luminat", restul fiind doar spectacol. La pnl, unul dintre mahari era fostul sef al Securitatii judetului Hunedoara, altul era nepot de mare demnitar ceausist etc., toata "floarea"... liberalismului. Si a zis ilici, in marinimia sa, ca democratie e atunci cand stanga si dreapta alterneaza, motiv pentru care, de atunci, pnl a primit de la ilici, eticheta mincinoasa de "dreapta. Parafrazandu-l pe Eminescu, "carpa kaghebista" a zis: "Mintiti, mintiti, mintiti, ca pana la urma o sa va creada toata lumea". Astfel, cand psd si pnl se "luptau", pesedeii nu uitau sa le arunce liberalilor ca ei sunt de dreapta, stiut fiind ca daca adversarul te acuza, atunci asertiunea apare ca reala. Timpul a trecut si alternanta la guvernare... mai mult nu s-a facut, dar in asa fel incat sa nu sara in ochi aranjamentul. Cei 10 ani cu Basescu sunt exceptia care i-a facut cu capul pe usl-asi. Nici nu e important daca Gigel crede ca pnl e de dreapta... N-are decat sa creada asta pana la capatul vietii... Alta e problema, iar ilici, care n-a facut decat economie politica, n-avea de unde s-o stie: alternanta la guvernare conteaza politic, atunci cand partidele respective au ideologii ferme. Din ideologia fiecaruia rezulta si solutiile economice pe care partidul, odata venit la putere, le va pune in practica. Nu in ultimul rand, "dreapta" produce, dupa care vine "stanga" care consuma din ce a produs dreapta. La noi, nici un partid nu are ideologie si la fel se intampla si cu solutiile economice. Cum si liberalii sunt de stanga, ei nu vor putea avea solutii economice de dreapta, deci... nimeni nu produce, dar toate guvernele consuma. Fiscalitatea creste, la fel datoria externa, economia e intr-o anarhie completa, dar atent studiata de Partid etc. Cat va dura? Nu mult... Economia nu poate fi manipulata, asa cum e manipulat votul, asa ca isi va arat coltii. Si e fioroasa, cand incerci s-o tragi pe sfoara...
Aparut in a doua jumatate a sec. XIX, liberalismul clasic s-a structurat abia dupa Primul Razboi mondial, tocmai ca o maniera politica, in stare sa lupte impotriva razboaielor, considerand ca "razboiul si conflictele sunt rezultatul deciziilor luate irational" si ca "neintelegerile dintre lideri sunt principala sursa a razboaielor, nu natura umana sau structurile sale anarhice". Dupa doar doua decenii de teorie, liberalismul si-a dovedit populismul, pentru ca a izbucnit al Doilea Razboi mondial. Sursa de inspiratie pentru Marx, asa cum singur marturisea, iar Lenin confirma, liberalismul a fost nevoit sa lase locul socialismului care, dupa al Doilea Razboi mondial a fost puternic sprijinit international de urss. Pana la sfarsitul anilor '60, liberalismul clasic, cel marturisit si in ziua de azi de catre pnl, a fost nevoit sa gaseasca noi forme de manifestare, ca ajustare a curentului initial. Astfel s-au nascut o multime de curente neoliberale (pluralist, rationalist, rationalist democratic, libertarian etc.), fiecare incercand, cu mai mult sau mai putin succes sa se impuna. Laburistii britanici, bunaoara, sunt neoliberali, dar si Putin si partidul sau, care sunt ordoliberali sau liberali oligarhici. Singurul merit al liberalismului clasic este structurarea economiei de piata (capitalismul), in opozitie cu economia centralizata. La noi, unde liberalii sunt suficient de ridicoli incat sa spuna ca ei sunt de dreapta, economia de piata nu exista. Locul ei e luat de o economie anarhica, in spatele careia actioneaza un grup politic de interese, grup care se ocupa tot mai mult de acapararea sectoarelor economice, in mod direct sau prin interpusi. Ideologic vorbind, psd nu e deloc social-democrat, pentru ca in afara de populismul pe care il gasim si la liberali, nu au nici o caracteristica social-democrata, ci, la fel ca pnl, se dovedesc adepti ai ordoliberalismului putinian.
Fiecare popor are istoria lui si tot fiecare o prezinta relationat cu caracterul sau national. Spaniolii, bunaoara, au luat dovezile scrise si arheologice le-au sistematizat cu atentie (doar sunt vizigoti, la origine) si au compus o imagine finala a istoriei proprii, cu momente glorioase, dar si cu esecuri, tradari, greseli (uneori grave) etc. "Parintii" istoriei noastre au procedat invers: au gandit o istorie doar glorioasa, au luat ciocanul si au "spart" imaginea aceea, apoi, bucatile rezultate au devenit... "dovezi istorice" ale unei glorii discutabile. Citind cu atentie o carte de istorie a patriei, nu se poate sa nu ne deranjeze sa vedem ca toti domnitorii au fost niste sfinti sau, in cel mai rau caz, demni de a fi beatificati. Toate personajele istorice care se perinda prin carte au facut numai bine poporului, patriei etc., desi poporul a dus-o mereu prost, iar patria... cel putin la fel. Locurile ramase "neclare" (a se citi "negative") in acest puzzle istoric au fost pur si simplu ocultate. Stramosii nostri, cei din antichitate, prezentati acum ca fundament al civilizatiei mondiale, erau, de fapt, niste jefuitori de temut, care mergeau cu jafurile pana in apropierea Romei. Marturie stau imparatii romani care au condus campanii impotriva lor, de cele mai multe ori, fara nici un folos, legiunile romane fiind infrante regulat. Cum sa judecam corect prezentul, cand capul ne e plin de imagini glorioase, dar inexistente in alta parte?!
Codruta, inca de cand "presa" o prezenta drept castigatoare, acumulase doar 29 de puncte, francezul avand 50. O sa vedem cum va fi pana la urma, dar stiu ca DST-ul performeaza... Sa vedem care e bataia pestelui si de ce slugile Moscovei o imping pe Codruta, sperand sa ocupe postul dorit... Procurorul-sef european are, in sfera sa de competenta, doua sarcini: sa investigheze afacerile cu fonduri europene, ceea ce stim si... TVA-ul in fiecare tara comunitara, ceea ce nu se spune. Ups! Imaginea incepe sa devina clara: daca vine francezul, guvernele psd si asociatii au bagat-o pe maneca! Adieu, rambursari de TVA, clientilor politici! Pe cale de consecinta, o sa avem din ce in ce mai putine televizuini de partid... Si, cum francezul are prima, a doua si a treia sansa, vin vremuri maronii pentru pesedei...
Irealistul Grigoriu sustine ca Ferdinand nu a ratificat "pacea de la Bucuresti", din 7 mai 1918. Minte! Fireste ca a ratificat-o, pentru ca el a cerut-o! Reamintesc ca austriecii i-au comunicat lui Ferdinand, ca daca va cere pacea, ei il vor lasa pe tron, ceea ce nevolnicul rege a si facut, semnand armistitiul cu Austro-Ungaria, Germania, Turcia si Bulgaria, la Focsani, 9 decembrie 1917. Dupa ce invingatorii lui Ferdinand au pierdut razboiul in fata Frantei, Marii Britanii si Italiei, Ferdinand a denuntat pacea de la Bucuresti, pentru a primi Transilvania, desi primise Basarabia si Bucovina de Nord de la austrieci, prin aceeasi pace semnata de Marghiloman. Propaganda de partid incearca sa arate cat de mari au fost micii regi ai Romaniei, dar mintind. Altfel cum?
La iRealitatea, printesa Ciocarlia a povestit istoria lui Carol al II-lea, asa cum a auzit-o ea, de la Paul, caruia i-a povestit printul Mircea, care stia de la Urdareanu despre domniile caroline. Evident, toata expunerea e o poveste edulcorata, pe alocuri presarata cu cateva adevaruri. Auzind cat de patriot a fost Carol, zic sa vedem ce spun arhivele... Preocupat sa fure cat mai mult, impreuna cu Malaxa si Urdareanu, Carol habar n-a avut despre intelegerea dintre Hitler si Stalin care ne rupea o bucata din Transilvania. Diktatul de la Viena se semnase din 1939, iar protocolul sau secret rupea halci din Romania, fara ca regele Carol sa stie ceva despre asta. El a aflat doar cand Stalin a dat un ultimatium Romaniei si care stipula ca in 24 de ore, armata romana si administratia erau somate sa abandoneze Moldova dintre Prut si Nistru si Bucovina de Nord. Doua luni mai tarziu, Hitler soma Romania sa cedeze Transilvania de Nord Ungariei si Cadrilaterul - Bulgariei. Pana atunci, Carol se ocupase sa-l jefuiasca pe Max Auschnitt, el furandu-i lichiditatile si conturile, iar Malaxa - actiunile. Coruptia, inclusiv in justitie, se generalizase, statul functionand cat de cat, din inertie. Carol isi expedia periodic valorile, in conturi din Franta, SUA si Marea Britanie si cumpara plantatii si proprietati in Brazilia, Mexic etc. Cand a fost obligat sa transfere valorile din Franta in SUA, vaporul care e transporta a fost atins de racheta submarina germana, fara a-l afecta prea mult, insa la Carol a ajuns informatia ca vaporul a fost scufundat, prilej cu care i-a dat cateva picioare in fund lui Urdareanu. Ca sa nu-si asume nici o pozitie fata de Hitler, a abdicat, dar semnand un act care ii permitea sa se intoarca pe tron. Din acest motiv, balbaitul nu a depus marturie in Parlament, deci el nu a fost rege, conform Constitutiei din acel moment si pana in 1948. Ciocarlia spunea ca Hitler a vrut... sa-l asasineze pe Carol! Evident ca nu! Asupra trenului care il transporta pe Carol, impreuna cu suita, spre Spania, s-a tras, toate geamurile fiind facute zob, dar asta au facut-o legionarii, pana sa ajunga trenul la Timisoara. Nici vorba sa fi facut ceva in exil! Din Mexic, a incercat sa ia legatura cu Departamentul de Stat, prezentandu-se ca lider al romanilor din diaspora, dar nimeni nu i-a dat atentie, iar romanii din strainatate s-au dezis de el. Lider discret al diasporei romanesti a fost, pana la moartea sa, fratele lui Carol, printul Nicolae, care parasise Romania dupa ce fratele lui regal trasese cu pistolul fara sa-l nimereasca (urmele cred ca mai sunt in Palatul Regal din Bucuresti).
Pentru ca m-am invatat sa vorbesc singur, o sa spun ca nu ne-am putut obisnui, in 30 de ani, sa nu ne implicam, acolo unde habar n-avem ce se intampla. Superficiali, suficienti, dar monumente de orgoliu, romanii s-au aruncat pe povestea cu justitia, pe cea cu procurorul-sef european etc., fara sa fie in stare sa recunoasca realitatea inconjuratoare. Lipsiti de memorie politica, prea multi dintre compatriotii nostri sunt incapabili sa inteleaga ca doar adevarul poate conta, atunci cand vrem sa pornim o actiune. Da, dar pentru a ajunge la el, o analiza serioasa a elementelor implicate, este obligatorie, iar aici, noi, ca popor, avem o grava carenta. Nu ne-am pus intrebari elementare, cea mai importanta fiind "cui ii foloseste?" o actiune sau alta... "Rezistentii" vor sa nu se adopte o ordonanta, dar nu vad noianul de legi deja operationale, date de banditii parlamentari. A cerut vreun rezistent, schimbarea completa a legislatiei? Nu. In schimb, ii preocupa o ordonanta, care nu e decat o perdea de fum. Asa nu vom ajunge niciodata la adevar... Si nici la vreun rezultat diferit de cel dorit de organizatorii socialisti si pus in practica prin intermediul tele-vizuinilor de partid.
In 1990, pucistii din decembrie '89 au facut Constitutia, dupa chipul si asemanarea lui Stalin, doar "cu fata umana". Apoi, tot ei au facut Codul Civil si cel Penal si restul legilor. Apoi s-au odihnit, caci era 7 noiembrie. Timp de 30 de ani, toate legile au fost facute de "dumnezeul" liber-cugetator, care apoi a prins a bate cruci stangace... Si a facut el legile, impreuna cu sleahta de derbedei bugetofagi, in asa fel incat toata suflarea sa fie pedepsita, dar nu el si ai lui, cei care au furat de 77 de ori cate 7. Si a facut "carpa kaghebista" in asa fel incat oricat ar fura ciracii sai, ei sa nu faca puscarie decat, cel mult, cateva luni. Cand bombonelul iliescian era "judecat" dupa doua coduri, simultan, nici un magistrat, mic sau mare, procuror, sef sau nu, n-a deschis gura sau dosarul, Constitutia sau Codul Penal. Si, dupa 30 de ani de "dictatura cu fata umana", voi vreti... Justitie? Pai este! Este aia care aplica legile votate de infractori! Daca asteptati sa se faca dreptate, in baza legilor nedrepte, chiar sunteti pierduti... in spatiu! Sprijiniti-va pe Codruta cea muta cand erau "judecati" infractorii de Partid, ca va sprijiniti pe apa!
In 1990, o "carpa kaghebista" formula o idee care a revoltat populatia care inca mai credea ca ea a facut revolutia: "pluripartidism in interiorul fsn". Oamenii au protestat masiv, asa ca slugile sovietice au schimbat "tactica": au facut sau au permis sa apara, alte partide, toate controlate de conspiratorii din decembrie '89. Asa s-a nascut... "dreapta romaneasca", alcatuita pe atunci din trei partide: PNT, PNL si... PSDR-ul lui Cunescu, toate fiind partide de... stanga! Asa, de dreapta cum era, PSDR-ul a fuzionat prin absorbtie cu... fsn-ul iliescian, pentru a da, mai tarziu, actualul psd. PNT-ul, regretatul Coposu a incercat sa-l faca de dreapta, dar n-a putut decat sa-i adauge CD si s-a dus la Dumnezeu, iar partidul a ajuns in trena psd-ului. Marea "controversa" (a se citi "minciuna") liberala ramane aia cu "pnl e de dreapta". Da, din punct de vedere comunist, liberalii sunt de dreapta, pentru ca au incercat sa confiste toata stanga, ei fiind de extrema-stanga. Sa vedem ce spun "docomentele": s-a spus mereu, in ultimele trei decenii, ca Marx a inventat "lupta de clasa". Minciuna este demascata de... insusi Marx, care marturisea a a luat conceptul de la liberalismul clasic, cel care e "biblia" pnl-ului, conform declaratiilor publice ale presedintelui sau de atunci, Cacarau. Dar nu doar lupta de clasa a fost inventie comunista, spun politrucii Partidului, ci si CAP-urile, motiv pentru care ele au fost distruse, dupa 1990, de catre neobolsevicii care au vrut sa pozeze in anticomunisti. Nimic mai fals! Cooperativele agricole au fost infiintate de liberali, in sec. XIX, chiar daca nu la noi, unde liberalii erau un fel de... mai multe feluri. Un prost pus de Partid rector pe la Universitate, spunea ca "doctrinele sunt perimate", chiar daca ele functioneaza in toata lumea si doar la noi nu. Realitatea e mai dura: suntem un popor atat de inapoiat, de superficial si de redus cultural, incat n-are sens sa vorbim despre doctrine, cand romanul nu deosebeste stanga de dreapta. Lasa ca a aparut usr, partid de stanga-agresiva, care, coordonat modern de la Kremlin, va ocupa incet, dar sigur, atat locul pnl, cat si o mare parte din psd, chiar daca nu fara ajutorul oligofrenului mitoman si al "partidului" sau prorus.
Foarte multi si-au pus intrebarea, de ce ungurii, doar la noi isi fac de cap, cand ei exista si in alte tari... De exemplu, Austria are o treime din populatie - unguri care nu vor autonomie. Tot unguri sunt si in Slovacia, Cehia, Serbia si chiar Italia, dar acolo nu sufla nimeni. Si nu de frica... In aceeasi ordine de idei, la Trianon (de fapt, la St. Germain en Laye), Ungaria a pierdut nu doar Transilvania, ci si Fiume si Alto Adige, dar si o bucata germanofona, actualmente la Austria. Cu toate astea, cuiul lui Pepelea e doar Transilvania, locul in care sunt si singurii "unguri" vocali. Fireste ca nu e vreo coincidenta, cum nu este nici mascarada demagogica si vetusta a lui Viktor Organ, cel care inca numara banii primiti de la rusi, ca sa vada daca mai ia o transa de imprumut nerambursabil sau ii ajung aia deja primiti pentru vanzarea Ungariei. Tara de servitori ai stapanilor vremii, Ungaria este si va fi mereu complexata, de un trecut ce putea fi glorios, dar a fost umil. De-aia, dupa ce Austro-Ungaria s-a desfacut in doua, Ungaria s-a declarat mostenitoarea unui imperiu, in care ungurii fusesera cetateni de rangul doi. Au vrut sa fie cum erau odata, cand dadeau ce nu aveau (Moldova - lui Alexandru Basarab, Muntenia - cavalerilor de Malta etc.), dar au vazut ca au mostenit doar datorii si pierderi teritoriale, teritorii pe care nici nu le meritau, ele apartinand oricum altora. Explicatia "vocalizelor" orbanist-udemeriste e foarte simpla: Rusia (urss, inaintea ei) avea nevoie sa destabilizeze o tara extrem de importanta strategic, asa ca a creat MADOSZ (actualul udmr) si a dat liber "iredentismului" unguresc. Cum slugile moscovite din Romania, servesc "mama Rusia" si cum nici Ungaria nu are voie sa renunte la dialogul sau ridicol, fantoma "iredentismului" va fi agitata pana cand destinatarii vor invata ca nu e decat o furtuna intr-un pahar cu apa. In UE nu e posibila schimbarea granitelor, iar dupa ce ne vor scoate din UE, Rusia nu va mai avea nevoie de aceeasi placa zgariata. Altfel, conform lui B.P. Hasdeu, "Ungaria Magna", adica "vatra" de unde au plecat ungurii, e in Urali.
SUA acuza Rusia si China ca au construit lasere cu care pot distruge sateliti plasati pe orbite joase. Un pic gresit... Laserul de la Magurele ii poate distruge si pe cei indepartati. Ca nu de amorul artei SF, a fost terminat laserul. Cine a dat banii pentru asta? Nu stiu daca Rusia, dar judecand dupa cel care a condus colectivul, cred ca urss. Cum laserele nu se construiesc peste tot, posibil ca SUA sa se refere chiar la cel de la Magurele. Un motiv in plus (pentru Moscova) sa ne unim cu Moldova.
"Ganditorul" de la Cotroceni inca nu s-a hotarat daca lanseaza un referendum, dar eu cred ca stie ca o va face. Nu sunt Mafalda, insa, judecand dupa surse, va lansa un referendum cu o intrebare ca apa sfintita: inutila prin raspuns. Dar nu raspunsul va fi obiectivul, mai ales ca nu va putea fi pus in practica. Scopul referendumului este sa dea posibilitatea activistilor usr sa promoveze partidul, desi aparent ei vor urmari referendumul. Cel mai probabil, "noua" stanga, usr+pnl carora li se va adauga oligofrenul mitoman impreuna cu "refugiatii" psd vor obtine o confortabila majoritate europarlamentara, spre satisfactia lui Putin. Caducul psd va avea sub 30%, Dragnea va fi schimbat din functia de presedinte de partid, iar "bisericutele" pesediste vor migra care incotro Astfel, psd a murit, traiasca "noul" psd, mult mai periculos decat vechiul. Un avantaj tot ar fi: intr-o asemenea eventualitate, va fi clara pozitia "ganditorului de la Cotroceni"... Fireste, doar pentru cei cu o circumvolutiune mai mult decat militienii.
